[4] 张明楷认为不确定概念在刑法分则中的使用，旨在解决法律所调整事实的无限性与法律规范数量的有限性之间的辩证关系或者矛盾。
但若将审查基准与不确定原则相结合，或许是更为妥当的自制技术。[4] 参见李益民、张哲：《生育权视角下的胎儿性别鉴定》，《河北法学》2007年第12期，第64页。
[5] [日]江桥崇：《立法事实论》，芦部信喜编：《宪法诉讼》（第二卷），有斐阁1988年版。[57]但其后，最高法院调转了航向，开始在不确定的事实状态面前秉持自制的态度。即是说，无论是全国人大及其常委会，抑或地方人大及其常委会，在判断立法的社会经济事实基础时，皆应充分考虑关于事实判断的不同意见，即肩负审慎判断相关事实，进而以最佳方式立法的程序性义务。[6] [日]安西文雄：《立法事实论》，《法律家》第1037号（1994年）。虽然此种规则貌似自明之理，但实际上，对于有争议的事实问题，美国联邦最高法院一度的态度是，当权威专家与立法机关持不同意见时，法院应当否认立法的事实基础。
此时，该立法对社会治安的额外促进程度，以及对一般行为自由的额外限制程度，便是作为法益衡量之前提的事实认定。[35]立法者与选民及利益集团的沟通是一把双刃剑，当利益集团支配着立法者的决策时，这种沟通带来的负面影响便尤为明显。《国家行政组织法》第8条（审议会等）规定：第三条的国家行政机关在法律规定的所辖事务范围内，根据法律或政令的规定，为了对重要事项进行调查审议、不服审查、以及其他适合由富有学识经验者等的合议处理的事务，可设置合议制机关。
为了查明原因防止再发，舆论要求常设专门的航空事故调查机关。行政组织法虽然强调行政的统一性和阶层性，但也存在独立行政机关，亦即可独立行使权限的行政机关，其目的在于确保这种机关行使权限的中立性和公正性。如此，就需要在不同风险管理机关之间设置议事协调机构或专门的联席会议，以便协商配合地实施统一规制。在利害关系调整的多元性方面，除了专家的参与之外，可能也有一个社会参与的问题。
对于规制而言哪一种风险是重要的、什么是相关的证据、社会能忍受多大的不确定性等，这是风险评估自身无法处理的上游问题。[日]神里達博「新しい食品安全行政」ジュリスト1245号（2003年6月）56頁参照。
如此，就明确了责任主体和参与主体的协作关系。[25]根据《中华人民共和国国务院组织法》第9条第2款规定，国务院各委员会实行主任负责制。从现代模式和新兴模式也能看到，除了科学技术专家之外，在纯粹的政治领域、在科学与政治交叉的领域，民众的参与也是必要的。第四，风险的广泛联系性和因果循环性。
[29]消费者代表的加入有助于弥补专家理性的可能不足，有助于防止专家借科学之名而行背叛民众之实。没有工业的现代化和科技的广泛应用，就不会有今天的风险，而且这一进程是无可逆转的。这种透明性体现在其审议过程的公开性，审议的参与人员、审议所依据的事实材料、审议表达的意见等均应公开，以便让各种利害关系人理解风险及风险决定，自主采取措施回避风险，并提高风险决定的可接受性。所谓独立性，是指事故调查机关的目的在于事故的预防和防止再次发生，不受追求其他目的的组织的影响，可独自进行调查作出判断。
参见[日]盐野宏：《行政组织法》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第58页。进入专题： 风险行政 风险规制 行政组织法 。
[35] 日本在风险管理中较为普遍地采用审议会制度。专家委员会根据评估需要设置专门工作组，具体负责不同专业领域的风险评估工作。
[37]参见王贵松：《日本食品安全法研究》，中国民主法制出版社2009年版，第87-89页。委员会的组织设置也是风险评估机关独立性的重要保障机制之一。四、风险管理机关的设置与构造 在风险分析的原理下，风险管理机关负责制定政策标准，采取风险管理措施，降低风险减少损失。[2]其结果是失去了从常态下测定变异的风险计算的基础。1954年，核能的商业应用开发成为可能。[32]这一做法与美国相似。
[36]这种类型的审议会一般被称为政策提案型审议会。参与管理决策的科技专家和普通民众往往由风险管理机关选取，除了专家理性与社会理性可用之外，还应以风险行政组织的透明性弥补其组成人员的民主赤字。
而组织法上的参与，参与者和行政机关形成一个整体，共同面对企业、消费者等外部的主体。[日]宇賀克也「運輸安全委員会の現状と課題」ジュリスト1399号（2010年4月）10-11頁参照。
但在一连串的食品虚假包装事件之后，农林水产省作出反省，将标识规制行政从振兴行政中分离出来，由新设的消费安全局承担。[22]CodexAlimentariusCommission,ReportofTheTwenty-SixthSession,Rome,30June-7July2003,AppendixIV.WorkingPrinciplesforRiskAnalysisforApplicationintheFrameworkoftheCodexAlimentarius,No.9. [23][日]藤田宙靖『行政組織法』（有斐閣、2005年）31-32頁参照。
为适应风险评估的基本特性，风险评估机关在性质、议事规则、领导体制和人员构成上皆有特殊要求。风险评估机关的组成人员也应具有独立性，应在评估对象上保持中立，摆脱不应有的利害关系干扰，确保评估结果的客观性。《生产安全事故报告和调查处理条例》是一个例外，该法第23条规定：事故调查组成员应当具有事故调查所需要的知识和专长，并与所调查的事故没有直接利害关系。审评委员会的审查是基于科学性的要求。
相反，区分两者，其裁量权将会收缩。委员会和厅作为外局设于省之下。
归纳起来，风险具有如下特性：第一，风险具有现代性，风险是现代化的风险。其他行政组织更多地体现为程序法上的参与，参与者和行政机关仍之间仍属于外部的行政法律关系，参与者仍然是外在于行政机关的主体。
有时，调查机构还要独立于规制机关，如果规制机关的规制权限的行使方式成为事故的一个原因，不保障相对于规制机关的独立性，就可能无法公正地调查。在我国，《食品安全法》第28条第2款规定，食品安全国家标准应当经国务院卫生行政部门组织的食品安全国家标准审评委员会审查通过。
[2][德]乌尔里希•贝克：《风险社会》，何博闻译，译林出版社2004年版，第19-20页。原先对于一次性产品的生产，其产业振兴和食品安全均由农林水产省管辖。不经意间，风险一环套着一环发生。不同的专家可能会就某一风险有不同的认识，可能注意到被其他专家忽视的潜在风险。
[26] 根据风险的科学性和综合性等特性，风险评估机关的组成人员应当具有专业性和多元性。该法区分了规划环境影响评价或战略环境影响评价与建设项目环境影响评价。
在现代模式中，风险管理手段可区分为以纯粹科学作业为前提的风险评估和含有社会经济的价值判断要素的风险管理。这是一种较弱的组织分离模式。
所谓公正性，是指事故调查机关不考虑事故肇事者和受害人双方的恣意、其他无关机关或个人的意图以及要求追究责任的机关或个人的意图，且不能在表面上让人产生有如此考虑的怀疑。另一方面，国家也要尊重企业的经营自由，而不能过度规制。